“Todos se pasan la pelotita de la responsabilidad.”
La Ministra del Interior, D. Tourné, ha sido entrevistada largamente en estos últimos días. El foco de la cuestión ha variado ligeramente. De la inseguridad ciudadana ha pasado a un territorio contiguo: la violencia en los espectáculos públicos. El detonante fue el escándalo mayor que se originó en el Parque Central cuando el árbitro Dr. Liber Prudente ante la demora de la presentación en el campo de juego del Club Nacional, consideró que debía aplicar dos artículos del reglamento que lo habilitaban para suspenderlo. Miles de hinchas ansiosos se transformaron en miles de partidarios decepcionados y, cientos de ellos, en fanáticos iracundos. Hubo agresiones e intentos tomarse justicia por mano propia. Ligaron algunos jueces, parciales, policías, periodistas, y cuantos anduvieran en la vuelta. El tribunal de la AUF determinó la pérdida de puntos de Nacional y, por tanto, la adjudicación de los 3 pts. en disputa a Villa Española, aunque podría existir otra vuelta de tuerca si se comprueba que V. Española pagó la deuda para comenzar el torneo con un cheque que tenía la firma falsificada, como lo afirmó el 5/9/08 el periodista Ricardo Gabito Acevedo en “La República” (Pág.42)Pero el tema central es la violencia creciente, en este caso en el fútbol. Y, por supuesto, aparecen los traslados de culpas y responsabilidades que, como sucede habitualmente, tiende a diluir el tema con el tiempo (o a “formar una comisión”) y todo sigue igual hasta el próximo incidente.
La Ministra en el centro de la cancha
En una de sus últimas intervenciones fue clara y gráfica. “Hay cosas que me fastidian profundamente, hay mucha hipocresía y pocos que asuman las responsabilidades. La pelotita sigue girando y se la pasan unos a otros. Yo no juego más al fútbol, ahora juego al voleybol y la voy a devolver. La seguridad en los espectáculos públicos es un tema de muchos sectores. Nosotros entramos en lo que nos compete. Hemos presentado infinidad de sugerencias y de posibles medidas para prevenir y controlar los espectáculos. Pero todo sigue igual. Por ejemplo la cámara de vigilancia del Estadio Centenario es en blanco y negro y si se hace zoom para identificar a alguien la imagen se pone borrosa y se pierde.” (Deporte Total. Con Diego Muñoz.7/9/8)
Caso Pluna
Ministro Rossi: conciliación y arbitraje con la empresa Leadgate
Fragmentos de la entrevista CX14 4/9/08.
EC – Vayamos a las novedades más recientes, al comunicado que emitió Leadgate en el día de ayer. ¿Cómo reaccionó el gobierno?
VR – Está por lo menos fuera del tono al que estamos acostumbrados en Uruguay, de respeto, de ponderación, sobre todo cuando hay un diálogo relativamente permanente. Me parece que el comunicado da idea de un tono un poco pedante, para ponerle un adjetivo suave.
Pero también me ha preocupado el contenido. En líneas generales, una cosa que distingue al Uruguay es que ha hecho cuestión del cumplimiento de todas sus obligaciones contractuales, con las empresas en general y con las empresas que tienen intereses en el exterior en particular, y vamos a hacer en este caso exactamente lo mismo. Vamos a cumplir con nuestras obligaciones contractuales.
Eso sí, también hemos dicho que en cada caso vamos a exigir el cumplimiento de las obligaciones que asumen los particulares que contratan con el Estado. Esta es una calle de ida y de vuelta, por lo tanto nosotros no vamos a hacer nada en perjuicio de los intereses del inversor –por el contrario, somos socios del inversor– y vamos a procurar que los problemas se solucionen para que la empresa funcione y para que el éxito, cuando llegue, sea de todos. Ahora, tampoco vamos a admitir que a partir de la defensa de intereses particulares se condicione al Estado a servir una actividad privada.
EC – ¿Para el gobierno la línea Montevideo-Madrid es estratégica? ¿Es imprescindible, incluso si da pérdida?
VR – No. La posición del gobierno uruguayo y del Ministerio de Transporte nunca ha sido esa. Nosotros creemos que es una línea muy importante, que es un servicio que al país conviene por muchas razones. Pero podemos entender perfectamente que si la línea tiene un desequilibrio, que genera una pérdida, que pone en riesgo a la propia empresa... primero que nada necesitamos una empresa que cumpla determinados servicios, que puede perfectamente prescindir de la línea a Madrid. El proceso de conciliación que promovimos es algo que está previsto en el contrato para situaciones en donde no exista entendimiento o donde existan valoraciones diferentes respecto a lo que es sustancial y lo que no lo es.
Hasta ahora hemos tenido instancias de diálogo con nuestros representantes en el Directorio del ente autónomo y los directores de la sociedad anónima, y ellos nunca se han cerrado a la consideración de ningún tema. Lo que queremos es que se evalúen suficientemente y se tomen resoluciones que contemplen el funcionamiento y la calidad de una empresa en marcha, que no se limita sólo al vuelo a Madrid, siendo éste importante.
EC – ¿Qué dicen ustedes a propósito de esa posibilidad que maneja Leadgate en su comunicado de que el Estado se haga cargo por sí mismo, a través de Pluna Ente, de la línea Montevideo-Madrid?
VR – ¿A usted le parece comprensible que después de haber hecho el esfuerzo, el Uruguay todo, para promover esta asociación –justamente para que privados pudieran desarrollar la actividad aeronáutica– estaríamos actuando en función de los intereses de los uruguayos si las líneas que claramente son de muy buen rendimiento –como el Puente Aéreo, las comunicaciones con Punta del Este– las dejáramos en manos de la empresa privada y nosotros nos hiciéramos cargo de la línea que se publicita ampliamente que es deficitaria? Por favor, sólo plantear esa opción públicamente en un remitido es un elemento que muestra que no hay una comprensión acabada sobre qué estamos discutiendo. Esa es la posición que hemos mantenido en las conversaciones, pero una cosa es buscar soluciones a las dificultades y otra cosa es imponer caminos. El contrato que hemos firmado no deja tan claro que las decisiones exclusivamente se tomen por parte del inversor privado en todos los temas. En muchos temas desde luego que tienen toda la competencia de un accionista mayoritario, pero en otros deben tener en cuenta las opiniones del Estado.
EC – Por eso le preguntaba ¿qué alternativa puede haber con todo ese contexto que usted acaba de describir?
VR – Hay algunas alternativas. Yo no quiero mencionar ninguna, pero si usted lee la prensa habrá visto que el propio gerente general de Pluna S.A. ha hecho referencias a que ellos están trabajando en alternativas. Por cierto nuestros técnicos y representantes han estado manejando algunas de esas alternativas.
EC – ¿Pero concretamente hay alternativas para la línea Montevideo-Madrid?
VR – Hay alternativas para la empresa. La línea Montevideo-Madrid necesita de circunstancias que son diferentes a las que hoy se están dando, tanto a nivel de mercado como a nivel del propio funcionamiento empresarial. Veremos si se pueden construir esas condiciones distintas.
EC – Por último, la pregunta a propósito de cómo la oposición está viendo este proceso. Dice que el Poder Ejecutivo se habría movido frente a Leadgate de manera demasiado condescendiente, que se le habrían facilitado demasiado las cosas.
VR – Eso es una afirmación. Yo no me voy a pasar repitiendo lo mismo, pero usted sabe que esta empresa estaba quebrada y además su socio estaba quebrado cuando lo recibimos. Tuvimos que discutir y pensar mucho para ver qué hacíamos y lo hicimos en función de los intereses del país y de los intereses de los más de 600 trabajadores que tienen su fuente de trabajo en Pluna. Hicimos el esfuerzo, no de bajar la cortina y echarle la culpa al otro –y hay unas cuantas culpas para echar– sino de tratar de salir adelante. Tratamos de buscar la mejor asociación posible. Buscamos muchísimas y de las que se presentaron y respaldaron su propuesta elegimos la que nos pareció mejor. La venimos siguiendo con absoluto detalle, en lo que puede resultar incumplimiento como en lo que puede resultar éxito –que también los hay–, porque es evidente que ha mejorado los servicios en toda el área regional. Ahora, ¿cómo en este Uruguay y en esta época, la oposición va a reconocer que lo que ellos hicieron tan mal hay alguien que por lo menos intenta hacerlo mejor? No lo van a reconocer. Y si algo faltaba era la convocatoria de Astori, que está en Corea. Es decir, acá se entreveran otras cosas y eso es inevitable, yo no reniego. Si estas son las reglas de juego nosotros vamos a concurrir al Parlamento cada vez que nos llamen porque es nuestra obligación informar al Parlamento.
EC – La pregunta era ¿no hubiera sido mejor dejar caer Pluna?
VR – Bueno, veremos cuál es el resultado final. Esa es una pregunta que no crea que yo no me la planteo desde hace tres años y pico.
EC – Pero no tiene respuesta.
VR – Por ahora estamos peleando para que este camino sea el mejor. Me gustaría no tener que reconocer que lo mejor hubiera sido hace tres años dejarla quebrar, con todo lo que significaba. [Para] los que hablan del dinero que se puso, se hubiera puesto de cualquier manera, porque el Estado no puede cerrar una actividad y declararse insolvente, tenía que pagar lo que debía. En segundo lugar, hay 640 trabajadores que trabajaron un año y pico más y tenemos la aspiración de que sigan trabajando.
Dip. Horacio Yanes
Alerta a los Pequeños Comerciantes y propuestas de medidas compensatorias
El diputado Horacio Yanes planteó la pasada semana ante el parlamento, una alerta a los pequeños comerciantes sobre un nuevo empuje en la instalación de grandes superficies en nuestro territorio y propuso una serie de ítems a tener en cuenta en una nueva legislación que defienda a las Micro y Pequeñas Empresas, en especial los Comercios de Cercanía, de esta situación que los deja en desigualdad de condiciones para la competencia.
"Estamos asistiendo a un nuevo empuje de grandes emprendimientos comerciales; lo conocido como grandes superficies, sabemos de nuevos emprendimientos y de cadenas de multinacionales que intentarán instalarse en nuestro país.
¿Cuál es el problema? Alguien puede decir que debemos abrirnos a las inversiones, que debemos dar respuesta a los nuevos requerimientos de los clientes, que hay que modernizarse.
Pero nosotros decimos que todo esto esta bien, pero que como todo es relativo.
En primer lugar, en algunos países del mundo desarrollado se están prohibiendo la instalación de estos emprendimientos y si no se ha llegado a este extremo, las condiciones de ubicación son muy especiales, por ejemplo alejados de las plantas urbanas.
En segundo término queremos alertar al comercio y a los jerarcas que corresponda, de las consecuencias que se generan a partir de esta instalación.
Los supermercados en grandes superficies, están concentrando no solo la venta, sino también y algo que es preocupante las compras, ponen los precios, obligan por condiciones de pago, entregas y promociones, y esto facilita posicionarse en las negociaciones en el borde de lo que conocemos como posición dominante.
En tercer lugar, no hay rubros que se salve, desde autos hasta curitas, muebles, juguetes, agencias de viajes e inmobiliarias, ferreterías pinturerías y hasta estaciones de servicio.
¿¿¿Debemos imaginar nuestras ciudades y pueblos sin el comercio de cercanía???
Debemos defender a las PYMES no solo con créditos y cursos, la defensa de nuestros panaderos, carniceros, zapateros etc. la debemos realizar con medidas legales y administrativas por eso llamamos a los responsables a generar medidas compensatorias cuando estos emprendimientos cumplan los requisitos necesarios, pero no dar más permisos hasta tanto se haya revisado la legislación actual.
Esa legislación deberá tener en cuenta por ejemplo:
1.- Medidas compensatorias con los pequeños comerciantes que se vean afectados por la instalación de estos emprendimientos.
2.- Crear normas que faciliten la agrupación de micro y pequeños empresarios.
3.- Actualizar la composición y las competencias de las comisiones departamentales que asesoran a los gobiernos departamentales para la autorización final
4.- Obligar a estudios de impacto
EN DEFINITIVA ALERTAMOS A TODOS SOBRE LOS RIESGOS DE INCORPORAR SIN TON NI SON ESTOS EMPRENDIMIENTOS.
No nos oponemos a esta modalidad que quede claro, pero entendemos que DONDE y COMO desarrollan su actividad es lo que hay que definir con mucho cuidado."
La violencia no sólo está en las canchas
Fragmentos de la entrevista al Pte. De la AUF, Dr. José Luis Corbo cx14 3/9/08
A raíz de estos hechos de violencia que ocurrieron en el fin de semana, el gobierno habla ahora de cambiar la ley sobre violencia en el deporte que se aprobó hace un par de años ¿usted qué opina?
JOSÉ LUIS CORBO: Opino que sería necesario modificar algunos aspectos de la normativa vigente, para no sólo determinar mejores instrumentos de prevención acerca de este fenómeno instalado (lamentablemente cada vez con mayor profundidad en la sociedad), también para establecer un régimen punitivo que pueda cumplir con esa finalidad que toda norma punitiva debe cumplir, que es persuadir al que pretende infringirla de manera tal que sea otra herramienta al servicio de la neutralización de los actos de violencia.
EMILIANO COTELO – Por ejemplo ¿qué tipo de modificaciones habría que introducir en esta ley?
JLC – Primero tipificar algunos otros fenómenos que pueden considerarse tentativas o actos violentistas y por otro lado, que las sanciones que se establezcan para aquellos que violan las disposiciones en la materia tengan un efecto mucho más contundente del que ahora tienen. Nosotros no escurrimos el bulto, aquí estamos ante situaciones donde hay corresponsabilidades sin ningún lugar a dudas, pero debemos tener presente que la mayor parte de estos hechos, de estas conductas o comportamientos de violencia se desarrollan generalmente fuera de los escenarios deportivos, a raíz o a consecuencia de espectáculos deportivos, pero fuera.
EC – ¿Por qué subraya eso?
JLC – Lo subrayo porque tanto en los episodios del día sábado en el estadio Charrúa, como los del día domingo en el Parque Central, no fueron dentro del escenario sino en el exterior de los mismos, donde naturalmente la AUF no dispone de facultades para actuar al respecto.
EC – Pero lo cierto es que el reglamento general de seguridad en los espectáculos públicos no se ha redactado todavía.
JLC – No. Pero sí quiero decir que todos aquellos acuerdos en los que se establecieron múltiples medidas por parte de la AUF fueron cumplidos en su totalidad. Y diría más, la AUF, además de ser una entidad que está dentro del marco del derecho privado, desempeña una actividad de interés público y por lo tanto tiene también cometidos, deberes y obligaciones frente a la sociedad. Y cumpliendo con esas obligaciones y deberes en su oportunidad (como lo va a seguir haciendo), colaboró con la autoridad pública a través de la donación de determinadas herramientas técnicas, de detectores de metales, etcétera, además de aportar otra serie de elementos para procurar que se cumpliera la finalidad de la ley y preservar la seguridad en todos los escenarios.
EC – En el programa Hora 25 de Radio Oriental habló, entre otras voces sobre este tema, la ministra del Interior, Daisy Tourné, y dijo: “no me gustan las comisiones de seguridad que no deciden nada ni tienen utilidad; nos hemos juntado varias veces, hablamos, somos todos amigos, pero no pasa nada y además quienes asisten no tienen poder de decisión”. Hay un problema allí ¿no?
JLC - Eso es un problema de la ley, pero además es un problema de la concepción sobre lo que debe ser la actuación de la comisión. Este tema lo hablamos el otro día con la señora ministra y está bien, se puede cambiar la comisión, se puede cambiar su cometido, sus representantes, pero si hablamos de estos fenómenos de violencia en el deporte, no creo que sean excepcionales ni ajenos a los fenómenos de violencia en cualquier otro ámbito de la sociedad.
EC –Pero hay algunas cosas que vemos que ocurren y ante las cuales parece que no se hace nada. Algunos ejemplos: los barras bravas; hay barras bravas violentos, que están identificados y que siguen yendo a las canchas. Segundo: hay un manual de procedimientos de la AUF que prohíbe que las hinchadas exhiban banderas del equipo rival o que contengan mensajes violentos o xenófobos, pero basta mirar a las tribunas para darse cuenta que una disposición como esa no se está haciendo cumplir. Tercero: estamos viendo en los últimos tiempos algo que ha venido de la Argentina, una costumbre que pensábamos que era del otro lado, que es que en las calles aparecen pegados afiches de Nacional con consignas contra Peñarol o viceversa y que en las canciones de las hinchadas los cantos contienen letras cada vez más violentas. ¿No hay pasividad de las autoridades del fútbol ante ese tipo de hechos?
JLC - ¿Cómo usted las controla? ¿La AUF dispone de servicios de seguridad para detener a las personas que portan determinado elemento? ¿La AUF cuenta con recursos materiales o tiene potestades legales para detener a un ciudadano que está pegando un afiche en un árbol o en una columna? ¿La AUF tiene potestades legítimas o recursos suficientes para detener vándalos que en malón invaden los escenarios y pasan por arriba de su personal de recaudación? ¿Es potestad de la AUF prevenir o reprimir esos fenómenos?
EC – Es una pregunta interesante, usted dice que no ¿que no es potestad de la AUF?
JLC – Lo que pueden hacer los clubes y las dirigencias de los clubes es tratar de establecer directivas en lo interno, tratar de que no se promuevan este tipo de comportamientos; hacerlo mediante aquellos mecanismos que están a su alcance, pero cuando se producen esos fenómenos que escapan a todas las directivas, a todas las instrucciones, a todas las voluntades de la dirigencia ¿quién debe actuar?
EC – Usted está contestando implícitamente su propia pregunta, dice que tienen que actuar las autoridades públicas.
JLC – Creo que es una respuesta que está en el sentido común, nosotros no podemos hacer más de lo que legítimamente estamos habilitados para hacer.
EC – Pero a nivel de las dirigencias de clubes ¿no se puede hacer más? ¿Y la AUF no puede forzar a los clubes a que por ejemplo saquen de las tribunas a los hinchas más violentos de sus barras bravas?
JLC – ¿Cómo puede un dirigente? ¿A usted le parece que puede ir a una barra brava y sacar a alguien cuando hay cincuenta tipos en una tribuna? ¿Lo saca con su cuerpito o con cuatro o cinco compañeros? No…
EC – En estas declaraciones que citaba, la ministra Tourné señalaba: “los dirigentes saben bien quienes son los violentos y hacen muy poco para alejarlos. Hace mucho tiempo que con Danubio y Cerro no tenemos problemas –decía la Ministra Tourné- y esas eran hinchadas difíciles, sin embargo los dirigentes lograron alejar a los elementos violentos. O sea que si se quiere se puede”.
JLC –Pero también debemos tener presente que cuando se trata de espectáculos a los que concurren miles de personas, es muy difícil para cualquier dirigente poder controlar el comportamiento de todas esas multitudes o de parte de las mismas. La AUF, en ese sentido, está permanentemente actuando, estableciendo directivas, procurando que la dirigencia cumpla con los fines que debe cumplir cualquier institución deportiva.
JLC – Hay una violencia que -queramos o no- está instalada y no sólo en el ámbito deportivo, sino en todos los ámbitos de la sociedad, donde todos –y cuando digo todos son todos– debemos asumir cuáles deben ser nuestros comportamientos para tratar de que estos fenómenos puedan neutralizarse. Y cuando digo todos deben estar incluidos los agentes que directamente participamos en los escenarios sociales, pero también aquellos que hacen referencias a los acontecimientos que se producen en esos escenarios, y ver como los manejamos y ver si cada forma o cada estilo de información o difusión de eso es para atemperar o para incrementar.
EC – Lo que pasa es que apelaciones como las que usted está formulando en este momento, se han hecho en distintas ocasiones en estos últimos años. Es muy razonable que todos los involucrados en problemas como estos se reúnan, discutan y trabajen en soluciones, pero lo cierto es que transcurre el tiempo y las soluciones no se dan. Mientras que todos hemos visto que hay países donde vivieron inconvenientes de violencia entorno al deporte quizás hasta más serios que los nuestros (por citar un caso, el problema de los hooligans en Inglaterra), que lograron enfrentarlo y salir adelante. ¿Qué pasa, por qué acá no damos con la tecla? ¿Qué es lo que está frenando la instrumentación de una fórmula? Desde la audiencia por ejemplo hay mensajes que consultan por qué no se contrata asesores que conozcan la experiencia internacional.
JLC – Porque en materia de asesores la autoridad pública cuenta con unos muy capaces y muy eficientes. Pero no es sólo asesorar al respecto, es que esos asesoramientos puedan ser implementados debidamente y se cuente con los recursos necesarios y suficientes para que puedan llevarse a cabo y yo le puedo decir que… Acá no se conocen muchas cosas porque nosotros no tenemos que estar haciendo apología de lo que hacemos y de lo que no, pero le puedo asegurar que es mucho más importante lo que hemos evitado que lo que hemos hecho.
El caso Prudente
EC – Esta pregunta que viene ahora no incluye para nada una justificación de los hechos violentos que se dieron en el Parque Central luego de que se frustrara el partido entre Nacional y Villa Española, pero creo que es importante saber qué dice el presidente de la AUF sobre la decisión del juez Líber Prudente al dejar sin efecto el partido porque Nacional no estaba en la cancha, en el césped mismo del Parque Central, en la hora fijada para el comienzo.
JLC – Antes que nada debo destacar mi respeto, mi consideración personal y profesional con relación al doctor Líber Prudente, que además ha traído como consecuencia un afecto especial hacia él. Pero voy a dar una opinión personal sobre el particular: de ninguna manera vamos a justificar los hechos de violencia desatados después que se suspendió el partido, algo que ha sido reconocido además muy valientemente por la dirigencia del Club Nacional de Fútbol, que tampoco lo justifica ni los admite. Las normas, y mucho más cuando se trata de normas punitivas, deben tratar de cumplirse con la mayor estrictez y rigurosidad posible para que se alcance la protección del bien jurídico que se tutela. En este caso hay una norma que trata de proteger como bien jurídico la regularidad y la seriedad de los espectáculos públicos, el comienzo en hora, etcétera. A veces se dan circunstancias excepcionales y extraordinarias en las que el cumplimiento estricto y riguroso de esa norma puede derivar en la lesión de un bien jurídico de categoría superior, por ejemplo, como en este caso, la seguridad personal. Y voy a poner un ejemplo que no es mío, sino que lo recibí en las conversaciones y en las consideraciones de este tema; de acuerdo a la reglamentación y a las ordenanzas de tránsito usted debe –cuando está circulando por cualquier vía- respetar las luces de los semáforos y si está detenido en una esquina solamente puede avanzar cuando se enciende la luz verde. Pero en el momento en que usted está en condiciones reglamentarias de emprender la marcha, se cruza una persona de avanzada edad que no respetó esas luces. Entonces usted, en el cumplimiento estricto de la norma, dice “no, yo tengo la luz verde, voy a avanzar” y embiste a la persona. ¿Usted actuó en debido cumplimiento de la norma? En la respuesta a esa interrogante está de alguna manera la respuesta a la pregunta que usted me hizo. Creo que aquí había un cumplimiento estricto del reglamento y bienvenido sea que así siempre se dé. Pero cuando se pueden configurar circunstancias extraordinarias o excepcionales porque ese cumplimiento estricto puede lesionar otro bien jurídico superior, creo que debemos por lo menos tener un instante de reflexión para ver si continuamos o evitamos provocar la lesión a aquel otro bien que es mucho más relevante en significación.
EC – La pregunta es si en el fondo no está mal el reglamento, si la sanción para un caso como el del domingo de una llegada tarde de unos minutos –no estoy hablando de un equipo que no entra a la cancha por supuesto– no debería ser de otro tipo. ¿No tendría que ser una sanción que no afectara al público?
JLC – Yo comparto con usted que hay bienes, en este caso de categoría superior, que había que proteger y que desgraciadamente la propia redacción normativa no lo permite, como la razón lo está determinando. Acá hubo un instructivo emanado del Colegio de Árbitros que le exigía a los árbitros la aplicación con la mayor rigurosidad posible de esta materia de comienzo de los partidos en la hora fijada, y el señor Prudente se remitió a la aplicación de ese instructivo, esas directivas del Colegio de Árbitros. Seguramente habrá que modificar esta normativa, porque el derecho es la vida y hay que ir adecuando las normas a lo que los fenómenos humanos están determinando y no dejarlas esclerosadas y cristalizadas para que después no tengan nada que ver con lo que van siendo los comportamientos y las actitudes humanas.
Opinión
Dr. José Ma. del Rey Morató
Las cuestiones de la cohesión social
Mucho se viene hablando de la “cohesión social”, de lo que ella significa, de lo que la perjudica y de lo que la favorece.
Digamos, en primer lugar, que se nota en la gente, de Uruguay y de muchos otros países, una permanente preocupación por algunos de los efectos de la globalización en nuestros pueblos y por las transformaciones profundas que se vienen manifestando en el mundo del trabajo, en la educación, las comunicaciones, las familias, para nombrar algunas.
Si hace veinte años se decía, hasta con humor, que “el futuro ya no es lo que era”, para marcar la pérdida de seguridades por el tiempo que vendría, hoy podríamos decir que ese tiempo ya llegó y lo estamos viviendo y en alguna medida, construyendo. Ocurre que el presente resultó distinto de cómo se le veía desde el pasado, tiene poco que ver con las expectativas que en otro tiempo, por ejemplo en los años ochenta, se tuvieron acerca de cómo estaría el mundo y nuestros países en el futuro siglo XXI, o sea, ahora, en nuestros días.
Mucha gente hay que está desconforme con la acentuación de las brechas sociales, con las enormes desigualdades económicas y de todo tipo que caracterizan a la región de América Latina y el Caribe: la región del mundo donde la desigualdad es mayor.
Por otra parte, los individuos se van como desagregando de la sociedad en que viven, y reagrupando en base a otras identidades autorreferidas, el fenómeno de las “tribus posmodernas”, principalmente las tribus urbanas, con poca relación entre ellas.
La excesiva racionalización de la economía, que impone el acatamiento sin fisuras a los nuevos ídolos: el índice de inflación, el P.B.I., el “espacio fiscal”. Exigen una administración autoritaria de los gastos y de los impuestos que arrasa con muchas posibilidades implicadas en una idea de democracia y representación. Más bien, se imponen a ellas. Cuanto mejor lo hacen, más elogios reciben.
Concepciones académicas ortodoxas que chocan contra el multiculturalismo, dogmas que no resisten los efectos de la sociedad de la información, decisiones de cúpulas que pueden controvertir las esperanzas que florecen en el imaginario democrático, debilitan la cohesión social. No pongamos el grito en el cielo, entonces, cuando nos golpee la inseguridad, la violencia generalizada, la corrupción, el aumento de la emigración.
